Actualizaciones de obra

[The-Knight305]

No es perfecto y deberían haber hecho la parte superior también pero la diferencia es el día y la noche, mucho mejor, ¡Mucho respeto al club que solucionaron este problema!

[fbetes]

Pues parecen claras las diferencias en las modificaciones del palco de honor.

Resumiendo: Ángel Torres, que es pequeñito, no vio un carajo en el partido del otro día.

Lo digo en tono de broma, no saltéis (hay que apaciguar el ambiente). Pero parece claro que es una actuación para mejorar la visibilidad, porque el saliente es bastante menos intrusivo.

[emulajavi]

Y que el saliente estaba ‘descompensado’. Hacia ‘la derecha’ ocupaba 5 asientos y pico de los boxes y hacia ‘la izquierda’ ocupaba 4 y pico.

Ahora ocupa casi 6 en ambos lados.

Además el sector central del palco tenía una fila menos, y ahora seguramente tendrá las mismas que los laterales.

[pedroqsmadridista]

Cualquier persona con sentido común se daría cuenta de que iba a haber polémica, no tanto porque estuvieran separadas en Castellana, sino por el contraste con las calles estrechas. Al final hubo hasta rectificación.

En verdad, cualquier persona con sentido común, sabe que haga lo que haga el Real Madrid, y quedara como quedara el estadio, lamas juntas, lamas separadas, lamas medio juntas o medio separadas, da igual, iba a haber polémica. Esa es la realidad.

Incluso me atrevería a decir, que algunos de los que están aquí todos los días constantemente recordándonos a todos, que son errores de diseño, que son chapuzas y demás improperios (ojo, no que no les gusten, que para gustos los colores), en un mundo paralelo en el que las lamas estuvieran todas juntas, serían los que en ese foro del mundo paralelo dirían que son errores de diseño, chapuzas, etc

En las lamas de Castellana hubo rectificación. No se si los que se quejaban vivian en un mundo paralelo, pero en el mundo real se están cambiando.

En los foros siempre hay opiniones muy diversas, no se por qué molesta eso. A mi separadas tampoco me parecían tan mal. Veremos el resultado final, va a ser un edificio muy fotografiado, nos vamos a hartar de verlo.

El césped está saliendo bastante bien, es importante que el hipogeo funcione. A ver qué evolución tiene.

No se si no me expliqué bien. Voy a volver a intentarlo., y lo voy a poner en 1ª persona.

A mi, la fachada de Castellana, NO me gusta. Ni antes, ni ahora tampoco, me gustaria de otra forma. Pero lo que yo me refiero, es que yo no vengo aquí a llamar chapuza o error de diseño ni tampoco le he intentado convencer a nadie de que si a mi no me gusta, no le tiene que gustar a nadie. Y además, antes de dar la opinión final, estoy esperando a ver como queda. Hablan de luces desde dentro, y fuera, que pueden cambiar la vista de todo.

Llevo visitando foros, desde hace unos 20 años. Y una cosa es generar debate con opiniones diversas, y otra imponer criterio. Puedes generar debate sobre como se van a hacer cosas o dejar de hacerlas. Puedes generar debate, si a ti te gusta y a mi no. Pero no puedes imponer criterio, que si a mi no me gusta a ti tampoco te tiene que gustar, y si dices que te gusta te llamo ciego, cuando ni está acabado, y mi defensa es que es una chapuza y esta mal ejecutado y/o mal diseñado, y que tu eres un lameculos de Florentino.

Por eso digo,y repito, que hay gente que si viviera en una realidad paralela, vendrian a exactamente lo mismo, a decir que es una mierda, etc aunque fuera la opinión contraria que mencionan aqui hoy segun la condicion del estadio.

gracias por tu respuesta.

[RMCF]

.

[Ñocla]

Yo valoro bien la piel envolvente de lamas, aunque me parece genial la discrepancia. Entiendo que haya gente que no le gusta y en cualquier foro hay discusión.

Hablando de imponer, algunos están empeñados en que los foreros no usen expresiones como error de diseño, chapuza, etc, y que se limiten a decir "no me gusta" y punto.

Yo he utilizado la palabra "chapuza" para los pasillos caóticos del tercer anfiteatro este, que dejan rendijas de tres asientos. Si alguien no le gusta, que reporte el mensaje a los moderadores, y si ellos lo ven conveniente, que lo borren.

Aquí se llama troll o antimadridista a cualquiera que dude del estado del césped y tampoco pasa nada, por tanto no entiendo que la palabra chapuza genere tanta polémica.

[The-Knight305]

Eso es exactamente lo que siento. He sido hincha del Madrid toda mi vida y me llaman troll. En primer lugar, me estoy haciendo demasiado mayor para esa mierda y, en segundo lugar, ¿por qué alguien perdería el tiempo trolleando en línea? Si tienes 12 años, tal vez, pero eso es una estupidez. Me llaman para que no use las palabras mal diseño y trabajo fallido, pero no, no puedo decirlo porque todo siempre fue perfecto desde el principio y todo ser humano con cerebro puede ver que hay múltiples errores. La fachada, el césped, las gradas y más. Pero aquí la gente es tan sensible que se está volviendo ridículo. ¿Dónde quedó el momento en que la gente, y especialmente los hombres, podían aceptar una broma o no eran tan sensibles? Todos amamos al club, pero engañarse es otra cosa.

[Ñocla]

Pues parecen claras las diferencias en las modificaciones del palco de honor.

Resumiendo: Ángel Torres, que es pequeñito, no vio un carajo en el partido del otro día.

Lo digo en tono de broma, no saltéis (hay que apaciguar el ambiente). Pero parece claro que es una actuación para mejorar la visibilidad, porque el saliente es bastante menos intrusivo.

Si, el saliente era gigante, como si tuvieran dentro una tele de tubo de las de antes.

[MiAbogadoLaJodió]

Pregunta. VA a ver tiras de LEDS en las fachada cuando esto acabe? Iban a ser una central no? Eso está confirmado? Ayer vi un render y aparecían tres (central en el corte geometría lamas, una arriba y otra abajo en el sofit)

El villarreal tiene y aunque están chulas, queda algo sobrecargadao.

[Guilomm]

No es perfecto y deberían haber hecho la parte superior también pero la diferencia es el día y la noche, mucho mejor, ¡Mucho respeto al club que solucionaron este problema!

Que maravilla. Ya no me sangran (tanto) los ojos.

[MiAbogadoLaJodió]

Ahora el problema dirán que serán las lamas de arriba cantan más xdd

[MiAbogadoLaJodió]

Lateral oeste esquina fondo norte así está. Del resto he visto el video de JR y no está así, se ve más o menos bien.

[MiAbogadoLaJodió]

La bandeja pegada al lateral de Castellana es la que está sufriendo, aparte de ese corner, presenta varias calvas.

El fondo sur portería se ve muy bien, y la del norte, recuperándose. El resto se ve más o menos bien.

[juniki]

A mí me encantaba el degradado que se hacía en Castellana y la sensación de ligereza pero bueno, al final la obra la paga el club y es el que decide.

[MiAbogadoLaJodió]

Si el "problema" ahora van a ser las lamas de arriba que son las que van a cantar más en que se vea lo de detrás. Y empezará la campaña para que se cambien también.

[ogidolet_séverla]

El aspecto de la parte central de la visera, donde no hay luz por detrás, me hace que no pierda la esperanza.

[Indigo]

Insisto en que esa foto no hace justicia y añado un motivo más además de la exposición, el ángulo es inverosímil, no vas a ver el estadio así ni en los drones el día de partido. Pero sí, la parte opaca es la que mejor queda en esa foto.

[Harry8]

Lateral oeste esquina fondo norte así está. Del resto he visto el video de JR y no está así, se ve más o menos bien.

La verdad es que es una pena ver el césped en ese estado.
Qué creéis que puede fallar ?
Porque el laboratorio de Valdebebas ya lleva unos años de prueba y en teoría debía estar todo perfecto .

[jhon_mariani]

Insisto en que esa foto no hace justicia y añado un motivo más además de la exposición, el ángulo es inverosímil, no vas a ver el estadio así ni en los drones el día de partido. Pero sí, la parte opaca es la que mejor queda en esa foto.

Lo otro es que siempre en los renders ponían el estadio de noche con todos los ángulos perfectamente alumbrados jajajaja, ni soñando se iba a ver así jamás, más bien estará bastante oscuro.

[jhon_mariani]

Lateral oeste esquina fondo norte así está. Del resto he visto el video de JR y no está así, se ve más o menos bien.

La verdad es que es una pena ver el césped en ese estado.
Qué creéis que puede fallar ?
Porque el laboratorio de Valdebebas ya lleva unos años de prueba y en teoría debía estar todo perfecto .

Yo digo que tiene que ser algún tipo de contaminación, no es ni por la iluminación, ni por el clima, ni por el riego, ni por la calidad del césped, ni por las bandejas, ni por el polvo, ni por el hipogeo... Tiene que ser algún tipo de contaminación que daña las raíces, porque siempre se muere en los mismos lugares.