Actualizaciones de obra

[Malandrinn]

como de grande es el nuevo escudo en comparacion al que habia antes?

[fbetes]

Tipografía oficial que se usa en las letras que están colgando. (Cortesía de emulajavi)

[CCRMCF]

Pues al final todo se reduce a eso y a q la fachada bonita o fea sea iconica.

Pero en un foro no está demas poder decir q algo no te parece tan bonito como te gustaria, q te salen con q no tienes ni idea independientemente de q tengas mas o menos razón

Colega, este foro, entre las cosas buenas que tiene, y que se agradecen, también tiene otras cosas menos buenas, al igual que el foro de Skyscrapercity. Existe obvio fanatismo y sectarismo por parte de gente con la piel muy finita que no soporta la critica.

Si no soportan la critica deja que se enreden a si mismos.

No, te equivocas, tanto aquí como en Skyscrapercity ocurre que nos cansáis muchísimo la gente que solo entráis para hablar de un tema criticándolo una y otra vez. Para vosotros no existe ningún otro aspecto de la obra salvo aquel por el que estáis totalmente obsesionados. Por eso la gente os ridiculiza y se mete con vosotros, porque perdéis toda credibilidad cuando no sois capaces de hablar de nada que no sea vuestro monotema.

Aquí pasa con las lamas (que es de lo único que hablas tú y alguno más) y también con el sonido (con otros "ilustres" foreros que solo tienen oídos para eso, nunca mejor dicho).

Si entrases aquí y hablases de todo un poco, se entendería que haya cosas que no te gustan habiendo otras que si. Pero si solo entras de vez en cuando e, independientemente de lo que se este hablando, diriges el tema hacia las lamas, pues te conviertes en un troll y así te tratan. Luego puedes llorar lo que quieras, pero te lo has ganado a pulso.

Somos de los q mas escribimos ultimamente en el foro, sabes q yo he dado mi opinión de varias cosas, unas para bien y otras para criticar, aunq sea minimamente, pero te has lanzado a atacar igualmente. Asi q no vengas con historias de tio maduro q solo engañarias a alguien con pocas luces.

Eres muy forofo y solo tu puedes llevar razón, pierdes la educación cuando alguien critica algo, cosas q los supuestos haters del foro no han hecho nunca.

[jhon_mariani]

Todavía veo las transparencias y me gustan, pero no veo nada detrás que las justifique. Y luego a pie de calle hay medias transparencias. Es difícil de entender la idea por ahora.

A mi no me disgusta como se quedó, aunque prefería que no se viera nada detrás de las lamas.

Ahora mi opinión como Ingeniero Y Magister, eso de que la separación de las lamas era por temas de ventilación, iluminación, etc. para mi carece de sentido totalmente... La estrutura podía mantenerse perfectamente ventilada con las lamas separadas solo en su arista inferior, el aire podía circular perfectamente a través de esas separaciones, mientras que la arista superior se encargaba de tapar la fachada, cosa que sí hicieron en casi el resto del estadio... Que si era para dar ilumincación natural, pues eso tampoco tenía sentido, el estado de día está perfectamente iluminado incluso en los lugares donde las lamas están más juntas.

En fin, para mi la respuesta es que se trata única y exclusivamente de una decisión de diseño y estética, y justo por eso es que el arquitecto solo permitió que se modificaran solo una cantidad de lamas en específico porque sentiría que cambiar muchas más atenta contra su intelectualidad profesional y su obra.

Igual yo ya le agarré cariño al estadio así como quedó jajaja

[La Mano Blanca]

Todavía veo las transparencias y me gustan, pero no veo nada detrás que las justifique. Y luego a pie de calle hay medias transparencias. Es difícil de entender la idea por ahora.

A mi no me disgusta como se quedó, aunque prefería que no se viera nada detrás de las lamas.

Ahora mi opinión como Ingeniero Y Magister, eso de que la separación de las lamas era por temas de ventilación, iluminación, etc. para mi carece de sentido totalmente... La estrutura podía mantenerse perfectamente ventilada con las lamas separadas solo en su arista inferior, el aire podía circular perfectamente a través de esas separaciones, mientras que la arista superior se encargaba de tapar la fachada, cosa que sí hicieron en casi el resto del estadio... Que si era para dar ilumincación natural, pues eso tampoco tenía sentido, el estado de día está perfectamente iluminado incluso en los lugares donde las lamas están más juntas.

En fin, para mi la respuesta es que se trata única y exclusivamente de una decisión de diseño y estética, y justo por eso es que el arquitecto solo permitió que se modificaran solo una cantidad de lamas en específico porque sentiría que cambiar muchas más atenta contra su intelectualidad profesional y su obra.

Igual yo ya le agarré cariño al estadio así como quedó jajaja

Yo creo que más que por iluminación natural que se dice mucho, es para que la terraza de la viga museo tenga buenas vistas al exterior, y eso necesita más separación.

De todos modos parece que se va a pintar todo el hormigón y las vigas de un gris bastante oscuro, así que sólo destacarán las costillas de acero tras las lamas...

[Kritiko]

Fuente: https://www.instagram.com/laclasicafansoficial_/



Esta va para ti emulajavi, con cariño, que según tu las fotos que ponía yo del Bernabeu de dia no eran correctas porque en aquellas tomas la transparencia enorme era porque faltaban lamas.

Y para ti Fbetes, hay que sacar pecho de estas tomas también y no solo de la oficialistas que salen y que convenientemente dejan a la fachada como si fuera completamente cerrada.

Da igual q absolutamente todo el mundo menos algunos, solo algunos, madridistas digan q esto ha sido una cagada. Aqui te sacaran una foto desde donde se ven bien las lamas y te diran q a ver si vas a saber tu mas q florentino.

Tapar el sol con el dedo y decir q anocheche.

Ostras! Tu eras el que el otro día estabas haciendo una encuesta a todos los madridistas del mundo uno a uno para saber su opinión! Que bien! Veo que ya tienes los resultados, aprovechaste para preguntar alguna cosa más? No se? Que opinión tiene el madridismo sobre el tamaño de las planchas del césped? Quizás una decepción generalizada? Querían que el césped bajara solo de una plancha y una cueva de 60m de ancho? Que porcentaje de madridistas está decepcionado porque quería un azul Navy un tono más oscuro en los asientos? Preguntaste el grado exacto de inclinación y apertura deseado en las lamas?

Si lees sus mensajes, en el fondo, el madridismo en general está disgustado porque tiene como Presidente a un señor anciano de 77 años que no consulta nada con nadie. Y, además tiene mal gusto y tampoco sabe de fútbol...

[Kritiko]

DavidRG ha participado en algunos aspectos de diseño del proyecto, así que no creo que tenga 17 años y que hable con desconocimiento cuando nos cuenta algo o da su opinión. De hecho, para mí, es de las voces más autorizadas en el foro simplemente por eso, porque ha estado metido dentro.

En cuanto a Florentino, siguiendo tu lógica, cuando ha sido reelegido varias veces, es porque cuenta con un apoyo mayoritario dentro del madridismo. Pero siempre puedes presentarte como alternativa.

Seamos sinceros, si DavidRG tuviese alguna importancia en el proyecto, no estaria aqui hablando asuntos menores sobre él, lo primero porq por contrato no podria. Vamos q como si una cajera de Mercadona nos defiende las ideas de Roig.

Y de florentino, mañana yo seria el primero q lo votaria en unas elecciones, pero de ahi a decir q todo lo q hace es vueno y lo mejor...

Por que no te callas y dejas ya de hacer el ridiculo?

Eres sin duda el peor y mas pesado usuario que ha pasado por el foro ultimanente.

David RG es arquitecto y ha trabajado en el proyecto. Lleva años aquí comentando todo lo que ha podido y le han dejado comentar.

Infórmate un poco antes de quedar tan mal, artista.

[Kritiko]

Pues al final todo se reduce a eso y a q la fachada bonita o fea sea iconica.

Pero en un foro no está demas poder decir q algo no te parece tan bonito como te gustaria, q te salen con q no tienes ni idea independientemente de q tengas mas o menos razón

Colega, este foro, entre las cosas buenas que tiene, y que se agradecen, también tiene otras cosas menos buenas, al igual que el foro de Skyscrapercity. Existe obvio fanatismo y sectarismo por parte de gente con la piel muy finita que no soporta la critica.

Si no soportan la critica deja que se enreden a si mismos.

No, te equivocas, tanto aquí como en Skyscrapercity ocurre que nos cansáis muchísimo la gente que solo entráis para hablar de un tema criticándolo una y otra vez. Para vosotros no existe ningún otro aspecto de la obra salvo aquel por el que estáis totalmente obsesionados. Por eso la gente os ridiculiza y se mete con vosotros, porque perdéis toda credibilidad cuando no sois capaces de hablar de nada que no sea vuestro monotema.

Aquí pasa con las lamas (que es de lo único que hablas tú y alguno más) y también con el sonido (con otros "ilustres" foreros que solo tienen oídos para eso, nunca mejor dicho).

Si entrases aquí y hablases de todo un poco, se entendería que haya cosas que no te gustan habiendo otras que si. Pero si solo entras de vez en cuando e, independientemente de lo que se este hablando, diriges el tema hacia las lamas, pues te conviertes en un troll y así te tratan. Luego puedes llorar lo que quieras, pero te lo has ganado a pulso.

En el Hospital de San Rafael van a quitar la megafonía porque han decidido usar la del Bernabéu...

[Kritiko]

No hables de ridiculos cuando tu eras de los q decian q floren habia dicho q el estadio iba a costar 880 millones cuando habia dicho q eso era lo q iba gastado, de los q decian q las lamas eran oerfectas antes de q cambiasen una fachada entera. Bueno tu defiendes hasta las columnas de los fondos porq esta todo calculado. Ojo q david tambien.

Y repito, q te guste florentino no significa q tengas q justificar su tozudez o sus errores como si fuese tu hijo.

Nunca he insultado a nadie en el foro, pero vas a ser el primero, que total ya para ver las tonterias que ponéis, me da igual que me echen.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ERES MAS TONTO QUE LUIS ENRIQUE!!!!!!!

Barra libre en el foro. No voy a bajar a tu nivel, porq a mi q alguien diga q es arquitecto no me impresiona. Lo primero porq conozco arquitectos que tuvueron problemas para aprobar la eso, lo segundo porq yo al contrario tuyo, tengo carrera.

Asi q concluyo con q ojala y tu madre dedicandose al oficio mas antiguo del mundo hubiese conseguido darte estudios, pero ni para eso valia.

Con esto me cojo unas vacas en el foro, q me parece muy interesante, pero hay 5 o 6 lamecu... de floren q hacen esto realmente dificil. Eh q me gusta floren, pero yo no se la com...

ALGÚN MODERADOR VA A HACER ALGO CON ESTE FORERO QUE TIENE POR COSTUMBRE INSULTAR A LAS MADRES DE LOS DEMÁS?...

[Bruce Wayne]

Colega, este foro, entre las cosas buenas que tiene, y que se agradecen, también tiene otras cosas menos buenas, al igual que el foro de Skyscrapercity. Existe obvio fanatismo y sectarismo por parte de gente con la piel muy finita que no soporta la critica.

Si no soportan la critica deja que se enreden a si mismos.

No, te equivocas, tanto aquí como en Skyscrapercity ocurre que nos cansáis muchísimo la gente que solo entráis para hablar de un tema criticándolo una y otra vez. Para vosotros no existe ningún otro aspecto de la obra salvo aquel por el que estáis totalmente obsesionados. Por eso la gente os ridiculiza y se mete con vosotros, porque perdéis toda credibilidad cuando no sois capaces de hablar de nada que no sea vuestro monotema.

Aquí pasa con las lamas (que es de lo único que hablas tú y alguno más) y también con el sonido (con otros "ilustres" foreros que solo tienen oídos para eso, nunca mejor dicho).

Si entrases aquí y hablases de todo un poco, se entendería que haya cosas que no te gustan habiendo otras que si. Pero si solo entras de vez en cuando e, independientemente de lo que se este hablando, diriges el tema hacia las lamas, pues te conviertes en un troll y así te tratan. Luego puedes llorar lo que quieras, pero te lo has ganado a pulso.

Somos de los q mas escribimos ultimamente en el foro, sabes q yo he dado mi opinión de varias cosas, unas para bien y otras para criticar, aunq sea minimamente, pero te has lanzado a atacar igualmente. Asi q no vengas con historias de tio maduro q solo engañarias a alguien con pocas luces.

Eres muy forofo y solo tu puedes llevar razón, pierdes la educación cuando alguien critica algo, cosas q los supuestos haters del foro no han hecho nunca.

Hombre, yo soy forofo, pero todavía no he insultado a la madre de nadie (me temo que tus vacaciones en el foro van a ser forzadas), igual eso está más cerca de perder la educación que lo mío... Efectivamente, escribimos bastante, así que ya nos conocemos y tu retratadura entre ayer y hoy es legendaria, no me hace falta calificarte, ya lo has hecho tú solo.

Lo mejor de todo es que te calientas y pones en duda hasta la valía profesional de dos de las personas que han escrito razonamientos más técnicos en el foro (RMCF y DavidRG). En fin, si de verdad existen dos extremos en el foro, yo prefiero estar en el lado de estos dos últimos foreros antes que en el de los que entran aquí única y exclusivamente para hablar de su libro, sea el sonido, sean las lamas.

Buenas madrugadas.

[DaniGarPe]

ALGÚN MODERADOR VA A HACER ALGO CON ESTE FORERO QUE TIENE POR COSTUMBRE INSULTAR A LAS MADRES DE LOS DEMÁS?...

No ha entrado Dani todavia, que es al que le hacemos la putada con estas tonterias porque luego lo tiene que leer todo y borrar.

Pero es que cuando hay uno o dos pesados a mas no poder, que llevan jodiendo el foro meses y ademas son tontos, porque son tontos. Pues alguien tiene que decirselo.

Lo siento, no he podido entrar antes, de echo estoy ahora mismo con ésto desde el curro.

Pues si, en lo único que tiene razón, de verdad, de que os sirve enzarzaros si luego os voy a banear y borrar mensajes. En lugar de contestar, reportais, explicais el motivo y listo, ya me encargaré yo cuando pueda entrar, pero si os liais tres páginas a discutir ... Pues pasa lo que pasa.

Aquí se puede dar cualquier opinión, con respeto, pero como dice Bruce, es normal que cuando alguien solo entra a hablar mal de un solo tema, no opina del resto, se le trate como un troll, porque cansa que siempre se entre a lo mismo.

Por cierto, si hacéis referencias a la madre de alguien o un insulto con puntitos o asteriscos para no completar la palabra, no soy un bot que no lo vaya a reconocer, soy una persona y como todos, entiendo lo que pone, así que es tan insulto así como si lo pones con todas las letras. Así que no sirve de nada.

Al final los insultos solo os conducen a un baneo, y no llevan a más.

Luego hago limpieza cuando tenga un rato, para que quienes solo quieran leer lo tengan más fácil.

Cierro éste off-topic, y por favor que vuelva el foro a sus cauces normales, tampoco voy a pedir más, pero por lo menos que haya respeto.

[CristianNAMCO]

Hola, en mi humilde opinión todo esto que está ocurriendo es una división ya entre propios seguidores del Real Madrid, por lo que ya no son ataques desde fuera.. y como he dicho siempre, a mi entender vienen de las altísimas expectativas que desde club, directiva, etc.. se dieron de la obra: EL MEJOR ESTADIO DEL MUNDO.

Cuando tu escuchas esto y ves unos renders, sobre todo en el tema de fachada, te esperas una piel envolvente (como se vendió) que dé sensación de robustez y calidad.. y creo que todo se resume en que la famosa piel, una vez finalizada y ejecutada y en mi opinión (y la de muchos por lo que veo) se ha quedado en algo que parece endeble y meramente estético, además de no ser estético el resultado.. pues para ello lo que se deja ver detrás debería de ser espectacular y digno de verse y ahora mismo parece que eso no es lo que ocurre ni va a ocurrir por mucho que pinten, por que las finalizaciones son... pues eso.

¿Os habéis fijado en la fachada oeste los "cuadros" de muro que están debajo de la viga museo? Ni siquiera están bien terminados unos con otros en alturas y formas y ya los están pintando...



¿Tanto costaba pensar que si esto se iba a ver TANTO desde fuera en haberlos igualado o seguir algún tipo de orden o coherencia? Aun que fuese meramente estético.. lo que no queda nada bien es que sea algo que se va a ver tanto y en lo que se haya "dedicado" tan poco..

[DaniGarPe]

Marcador 360.

[Harry]

Hola, en mi humilde opinión todo esto que está ocurriendo es una división ya entre propios seguidores del Real Madrid, por lo que ya no son ataques desde fuera.. y como he dicho siempre, a mi entender vienen de las altísimas expectativas que desde club, directiva, etc.. se dieron de la obra: EL MEJOR ESTADIO DEL MUNDO.

Cuando tu escuchas esto y ves unos renders, sobre todo en el tema de fachada, te esperas una piel envolvente (como se vendió) que dé sensación de robustez y calidad.. y creo que todo se resume en que la famosa piel, una vez finalizada y ejecutada y en mi opinión (y la de muchos por lo que veo) se ha quedado en algo que parece endeble y meramente estético, además de no ser estético el resultado.. pues para ello lo que se deja ver detrás debería de ser espectacular y digno de verse y ahora mismo parece que eso no es lo que ocurre ni va a ocurrir por mucho que pinten, por que las finalizaciones son... pues eso.

¿Os habéis fijado en la fachada oeste los "cuadros" de muro que están debajo de la viga museo? Ni siquiera están bien terminados unos con otros en alturas y formas y ya los están pintando...



¿Tanto costaba pensar que si esto se iba a ver TANTO desde fuera en haberlos igualado o seguir algún tipo de orden o coherencia? Aun que fuese meramente estético.. lo que no queda nada bien es que sea algo que se va a ver tanto y en lo que se haya "dedicado" tan poco..

A mí, en términos generales, sí que me gusta el resultado de la piel envolvente. No me parece endeble. Lo único que tiene un aspecto "endeble" es alguna que otra zona del sofito (en las torres), pero el resto de las lamas, no.

Conocido en que el mensaje "mejor estadio del mundo" puede generar unas expectativas demasiado altas pero también entiendo que es un mensaje de marketing muy potente. De todos modos, la mayor parte de la gente lo interpreta como tal. Creo que, al menos en mi caso, los renders fueron los que mas "daño" han hecho. Algunos eran impresionantes.

Lo que se deja ver tras las lamas no ha resultado tan vistoso como se esperaba. Esa es mi impresión. Y coincido en que esa zona, bajo la extensión del museo, no es nada agraciada. Diría que es hasta fea. Ya sé que es parte de la fachada antigua que se quiere integrar/respetar pero creo que se podria encontrar alguna solución para ponerla mas en valor o hacer algo mas elegante. Estamos hablando del lateral de Castellana, del lateral -hasta ahora- principal. Creo que habría merecido un poco mas de atención o "cariño presupuestario".

Bueno, esperemos al final.

[JMdeS90]

https://twitter.com/kalakahua/status/17 ... ZG8og&s=19

Pequeño no es. Teniendo en cuenta que va a ser en minúscula. Va a ser más gruesa, además que en los renders.

En las imágenes con zoom sí que pueden parecer pequeñas, pero esta primera imagen, desde lejos, da muestra del tamaño que tiene. Un es grande. Cuando esté todo puesto, seguro que vienen los de "ocupa demasiado el nombre".

Por otra parte, la fachada hace justamente eso, que se pierda la escala del edificio. Y mola.

[CristianNAMCO]

...

Lo que se deja ver tras las lamas no ha resultado tan vistoso como se esperaba. Esa es mi impresión. Y coincido en que esa zona, bajo la extensión del museo, no es nada agraciada. Diría que es hasta fea. Ya sé que es parte de la fachada antigua que se quiere integrar/respetar pero creo que se podria encontrar alguna solución para ponerla mas en valor o hacer algo mas elegante. Estamos hablando del lateral de Castellana, del lateral -hasta ahora- principal. Creo que habría merecido un poco mas de atención o "cariño presupuestario".

Bueno, esperemos al final.

Absolutamente de acuerdo con cada palabra, es literalmente lo que trataba de transmitir.

Por cierto, el videomarcador es impresionante y terminado lo será todavía más, insisto en lo que comenté muchas muchas páginas atrás, se estrenará cuando esté completo para lucirlo y las esquinas serán tapadas con recubrimiento trasero cuando estén listas.

En las imágenes con zoom sí que pueden parecer pequeñas, pero esta primera imagen, desde lejos, da muestra del tamaño que tiene. Un es grande. Cuando esté todo puesto, seguro que vienen los de "ocupa demasiado el nombre".

Por otra parte, la fachada hace justamente eso, que se pierda la escala del edificio. Y mola.

Cuando esté toda la palabra "Bernabéu" con el escudo el tamaño va a ser bastante importante sobre la fachada, o en otras palabras: muy grande.

[doval]

Nuevas estructuras/soportes/¿? bajo la cercha del latera este.


Enlace al directo de Jesús: https://www.youtube.com/watch?v=vjiFoJ8xqSQ

Sera esta estructura nueva letras iluminadas??

O para la proyección sobre las lonas?

Se sabe ya para que es esta estructura? Una proyeccion sobre las lonas quedaria muy chulo.

[CristianNAMCO]

Se sabe ya para que es esta estructura? Una proyeccion sobre las lonas quedaria muy chulo.

La verdad es que aparentemente si que pueden ser para que se instale algún tipo de material de proyección, luces colores/ambiente o demás.. de cara a las lonas o a la misma cubierta como tal... aun que no puedo asegurarlo pero tendría sentido.

[LQDY]

No seré yo el que defienda si el Nueve Bernabéu es el mejor estadio de fútbol. Más que nada porque no lo necesito. Cada uno tendrá el suyo (para mí no hay otro mejor, pero es muy personal).

Pero para catalogar a un estadio como el mejor del mundo, en mi opinión no hace falta obtener un 10 en cada apartado. Con ser el que mejor puntuación media tiene, ya debería ser considerado como el mejor. Digo esto por los que, con todo el derecho, se quejan de que el Bernabéu se prometiese como el mejor estadio del mundo y ahora, en su opinión, las lamas de castellana lo desmienten.

No conozco muchos nuevos estadios, a parte de los que soléis mencionar en este foro, que entiendo deben ser de los más destacables del mundo.

Para los que manejáis más información al respecto, ¿qué estadios hay que tengan:

. Techo retráctil
. Césped retráctil
. Hipogeo
. Sky bar
. Videomarcador 360º
. Piel envolvente (3/4 partes, al menos, con el visto bueno de la mayoría)
. Eventos los 365 días del año
. Acceso de camiones y grúas al interior del estadio
. En el centro de la ciudad
. Estación de metro en la puerta (y en estudio una segunda estación)

Del vídeo mapping y el sonido no digo nada, porque aún no hemos podido ver/oír nada. De la oferta de restauración (que está claro que no va a ser poca), tampoco digo nada, porque aún no se sabe oficialmente.

Y tampoco estoy contando con que en el Bernabéu juega el mejor club del mundo, el Real Madrid, que eso ya descartaría a la mayoría de estadio. Pero como es algo opinable, no lo tengo en cuenta.

Pero de todo lo demás que he puesto, ¿hay algún estadio que lo mejore?, y no digo en una cosa, al menos, que sumen tres o cuatro cosas mejor que el Nuevo Bernabéu.

[Harry]

No seré yo el que defienda si el Nueve Bernabéu es el mejor estadio de fútbol. Más que nada porque no lo necesito. Cada uno tendrá el suyo (para mí no hay otro mejor, pero es muy personal).

Pero para catalogar a un estadio como el mejor del mundo, en mi opinión no hace falta obtener un 10 en cada apartado. Con ser el que mejor puntuación media tiene, ya debería ser considerado como el mejor. Digo esto por los que, con todo el derecho, se quejan de que el Bernabéu se prometiese como el mejor estadio del mundo y ahora, en su opinión, las lamas de castellana lo desmienten.

No conozco muchos nuevos estadios, a parte de los que soléis mencionar en este foro, que entiendo deben ser de los más destacables del mundo.

Para los que manejáis más información al respecto, ¿qué estadios hay que tengan:

. Techo retráctil
. Césped retráctil
. Hipogeo
. Sky bar
. Videomarcador 360º
. Piel envolvente (3/4 partes, al menos, con el visto bueno de la mayoría)
. Eventos los 365 días del año
. Acceso de camiones y grúas al interior del estadio
. En el centro de la ciudad
. Estación de metro en la puerta (y en estudio una segunda estación)

Del vídeo mapping y el sonido no digo nada, porque aún no hemos podido ver/oír nada. De la oferta de restauración (que está claro que no va a ser poca), tampoco digo nada, porque aún no se sabe oficialmente.

Y tampoco estoy contando con que en el Bernabéu juega el mejor club del mundo, el Real Madrid, que eso ya descartaría a la mayoría de estadio. Pero como es algo opinable, no lo tengo en cuenta.

Pero de todo lo demás que he puesto, ¿hay algún estadio que lo mejore?, y no digo en una cosa, al menos, que sumen tres o cuatro cosas mejor que el Nuevo Bernabéu.

Acabo de leer tu comentario y me ha hecho pensar. Coincido contigo digamos al 99%. Creo que al escuchar "mejor estadio del mundo" a muchos nos lleva a asociarlo inconscientemente a algo casi perfecto, de gran belleza, etc. Y si bien a eso se aspira, es cierto que no tiene que ser un 10/10 en todo. Por tanto, se puede ser el mejor en términos generales sin ser el mejor en cada aspecto.

Ahora bien, también creo que hay algunos puntos que hemos ido viendo a lo largo de los últimos meses que chirrían un poco con lo de "mejor del mundo". No voy a repetirlos. Son detalles aquí y allá. Nada que desmerezca el resultado global, que para mí es muy bueno. Y si echamos la vista atrás y comparamos lo que había, la mejora es ingente en todos -aquí sí- todos los aspectos. No hay color.

Por otro lado, el que tenga, por ejemplo, piel envolvente o un hipogeo no veo que le haga mejor estadio que otro que use otro sistema que deje libre esa superficie para otros usos. No me entiendas mal. A mí el hipogeo me fascina. Creo que es la actuación que con mas interés he seguido. Esos meses intentando descubrir entre todos los del foro alguna pista de si se haría y luego semanas enteras tratando de elucubrar cómo y dónde lo harían no tienen precio. He disfrutado enormemente. No te puedes imaginar cuánto. Me parece una idea brillante y una ejecución de quitarse el sombrero. Esto deja claro que el club y su directiva toman decisiones de vanguardia. Pero vamos, lo veo como una solución brillante que se ha hecho porque no se disponía de espacio en otro sitio. No porque sea mejor hacer una cueva y apilar las planchas. Aunque bueno... Esto es una suposición mía, desde la ignorancia. Quizá es técnicamente mejor eso que sacar las planchas a un invernadero a ras de suelo.

Y acabo diciendo que, a mí particularmente, eso de que sea el "mejor" no me importa tanto como que realmente me guste/convenza el resultado. Y hasta la fecha, en terminos generales, me está gustando.